קיי אס פי בע"מ נ' בירק

החלטה

א.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי ובתוקף סמכותי על פי תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1994 אני סבורה כי אין הבקשה מצריכה תשובה ודינה להדחות.

ב.בבקשה מבוקש לתת רשות ערעור על פסק דינה של כב' השופטת חוזה בבית משפט לתביעות קטנות בחיפה מיום 6.1.2014 (להלן: "פסק הדין").

ג.בפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 635 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כן חויבה המבקשת לשלם הוצאות בסך 800 ₪ בגין הוצאות משפט לרבות אגרה.

ד.בפסק הדין נקבע כי:

1.המשיב רכש מהמבקשת נגן מדיה לשמיעת מוסיקה של חברת אפל בסך של 635 ₪.

2.המשיב החזיר המוצר למבקשת כחמישה חודשים לאחר רכישתו בטענה כי לחצן ההפעלה של הנגן חדל מלפעול כשהמכשיר במצב נייד.

3.המבקשת סירבה לתקן המכשיר או להחליפו בטענה כי נגרם לו נזק פיזי בנפילה או כגורם אחר דבר הפוטר אותה מאחריות לתיקונו או להחלפתו.

4.במהלך הדיון בבית המשפט קמא הוברר כי המבקשת אינה מתקנת מוצרים כדוגמת המוצר נשוא הליך זה ובכל מקרה בו מאותרת תקלה במכשיר כזה ומתקיימים תנאי האחריות והמוצר מוחלף.

5.במקרה דנן לא הוכחו תנאים המצדיקים מתן פטור למבקשת מאחריותה ולא הוכח כי המשיב עשה שימוש לא סביר במכשיר.

6.אין ליתן אמון בחוות הדעת של המומחה מטעם המבקשת אשר כלל לא בדק המכשיר וחוות דעתו תיאורטית.

7.בית המשפט קמא בחן המכשיר ומצא כי הוא נראה תקין לחלוטין והמסקנה כי נגרם לו נזק פיסי אינה מבוססת.

כמו כן העובדה כי פרט לכפתור הפעלה כל המערכות האחרות במכשיר פעלו שאלת תקפות ההנחה כי כפתור ההפעלה חדל מלפעול עקב נזק פיסי שנגרם למכשיר אולי בנפילה לא סבירה.

ה.בבקשה נטען כי שגה בית המשפט קמא משהתעלם מחוות דעת המומחה שהוגשה לו והעדיף קביעה המבוססת על בחינה חיצונית בלתי מקצועית של בית המשפט את המכשיר על פני קביעות מומחה.

כן נטען כי שגה בית המשפט קמא בהחלטת הביניים מיום 13.8.2013 שדחתה בקשת המבקשת להביא לידיה המוצר לצורך בדיקתו על ידי מומחה ובכך מנע מהמומחה מטעם המבקשת להשלים חוות דעתו ופגע בסיכויי ההגנה של המבקשת.

ו.לאחר שבחנתי כל הנסיבות הרלוונטיות אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

אני סבורה כי פסק דינו של בית המשפט קמא לרבות החלטת הביניים נכונים וסבירים ואין מקום להתערב בהם. זאת בפרט שמדובר בהחלטות מנומקות והנמקתן סבירה.

הלכה היא כי לא בנקל יעתר בית המשפט לבקשה שמטרתה השגה על פסק דין שניתן בתביעות קטנות. בוודאי נכון הדבר כאשר מדובר בפסק דין מנומק המבוסס על ראיות והתרשמות בלתי אמצעית של הערכאה הראשונה מהראיות.

ז.במקרה דנן הצדדים היו חלוקים באם אכן נגרם נזק פיסי למכשיר והביא לתקלה בו דבר הפוטר המבקשת מאחריות לתיקונים.